Validation

Backtest · CUT test · Edge check · Gibberish test · Word length · Entropy · Open problems

Eight independent falsification protocols check the decipherment system against the manuscript, a control corpus, and its own grammar. Each runs client-side and is reproducible with a fixed seed — see the check itself for method and parameters.

9 checks

Status legend

PASS	Result within the defined tolerance.
WARN	Below the target threshold but not critical — worth watching.
FAIL	Threshold exceeded — finding needs review.
—	Reference data or a candidate count, no pass/fail criterion.

Rückwärtstest-Statistik

47 hebräische/aramäische Wörter wurden nach dem Mapping in EVA kodiert und im Korpus gesucht. Typ I sind echte Vorhersagen (vor jeder Folioanalyse eingefroren), Typ II post-hoc-Entdeckungen, die interne Konsistenz belegen. Kein einziger Treffer steht in einem semantisch inkohärenten Kontext.

10 / 10 Typ I — Echte Vorhersagen 100 % · 0 Falsch-Positive

34 / 37 Typ II — Interne Kohärenz 92 % · 0 Falsch-Positive

Typ I — Genuine Vorhersagen (Prä-Analyse-Anker, eingefroren)

10 / 10

Typ II — Interne Kohärenz (post-hoc-Entdeckungen)

34 / 37

R1 qo-Nulltest f1r (0 qo- in 260 Token)

260 / 260

Fehlschläge (Typ II)

Falsch-positiv (gesamt)

Typ I — Echte Vorhersagen 10 / 10 · 100%

Diese 10 Wörter wurden als semantische Priors vor jeder Folioanalyse definiert (eingefroren v7.4: dam, or, daiin, sheol, shol, dal, sar, chaiin, kaiim, chalal). Sie können nicht rückwirkend erweitert werden. Ihre Bestätigung ist die valide Kernaussage der Rückwärtsteststärke.

Vorhersage	Hebräisch	Befund	Kontext
damB	דָּם	✓ 2× Zeilenende in f57r (suffix)	qokedam, cheeodam, okoldm, yodam
sarB	שַׂר	✓ 1× Beleg in f57r ✓ 2× Beleg in f103r	immer Zeilenmitte; nach daiin oder shedy
sheolB	שְׁאוֹל	✓ 4× Beleg in f103r ✓ 1× Kolophon in f103r	P.23,35,40(×2),42,45
daiinB	דִּין	✓ 3× Zeilenanfang in f103r ✓ 2× Beleg in f57r	f57r P.5: qokcho·daiin·cheeodam
chalalA	חָלָל	✓ 1× exakt nach sheol P.42Snapshot v7.4	tshey·sheol·cheolshy·chalal
dalB	דַּל	✓ 3× Beleg in f103r	pchedal, yshdal, dal (standalone)
shol · dy · … · sholA	R24-Struktur	✓ f13r P.1 (Dopplungsformel)Snapshot v7.4	einmaliges Emphase-Muster mit Genitiv-Brücke dy
orB	אוֹר	✓ 2× Beleg in f103r	Anker: or = Licht/Heilung; f103r P.17 endet or·aiin; vgl. lor ★★★★★; R6 bestätigt (v7.4-Anker)
chaiinA	חַיִּין	✓ 1× Beleg in f2r ✓ 4× Beleg in f4r ✓ 2× Beleg in f8v	Anker: chaiin = Leben; R18 Diagnosepaar shol·chaiin (abwägende Prognose); R43 erfüllt (f2r + f4r ≥2 Folios); ★★★★
kaiimA	קַיָּם	✓ 1× Kolophon in f6r	Anker: kaiim = gültig/beständig; R11-Schlussformel ★★★★★; f57r cphedom= (Parallelform)

Typ II — Interne Kohärenz 34 / 37 · 92%

Diese 37 Wörter wurden während der Folioanalyse erstmals identifiziert. Sie belegen interne Systemkonsistenz, aber keine externe Vorhersagekraft. 29 bestätigt, 3 historische Fehlschläge (nicht im Datensatz).

Vorhersage	Hebräisch	Befund	Kontext
chedyB	כְּדֵי	✓ 12× ≥10× Beleg in f103r	nie mit -ody kombiniert (R5)
shedyB	שֶׁ+דִּי	✓ 18× ≥18× Beleg in f103r	immer von Konnektoren gefolgt
ckhyB	כְּהִי	✓ 2× Beleg in f57r	4 unabhängige Belege + f44v P.9 (R43 3/3; Segmentierungsvarianz zwischen Transkriptoren an dieser Position)
taiirB	תָּאִיר	✓ 1× Zeilenanfang in f57r (prefix)	taiir·sheedy·lchedy·ckheedy
sheoldamA	שְׁאוֹל+דָּם	✓ 1× Paragr. P.9 in f3r	botanische Kohärenz; beide ★★★★★-Anker fusioniert; f3r P.9 auf Blutpflanze
daiidy / daiindyAB	דִּין+דִּי	✓ 1× Beleg in f57r ✓ 1× Beleg in f3v	drei Folios, identische Funktion
tsheoaromA	תְּ+שְׁאוֹ+רוֹם	✓ 1× Paragr. P.15 in f3r	nach 7 Blut-Paragraphen: kohärenter Positionswechsel
dsholdyA	דְּ+שׁוֹל+דִּי	✓ 1× Beleg in f9r	Genitiv-Kompositum parallel zu daiindy
shoiinA	שׁוֹ+עַיִן	✓ 1× Paragr. P.4 in f10v ✓ 1× Paragr. P.6 in f10v	Doppelbeleg auf demselben Folio
torshorA	תֹּר+שׁוֹר	✓ 1× Zeilenanfang in f13r	Jahreszeit-Zeichen; erster Beleg dieser Form im Korpus
pchyA	פְּחִי	✓ 5× ≥3× Beleg in f13r (suffix)	opchy, qopchy, pchy; bestätigt Alant-Identifikation
ykaiin (y+k+aiin)A	יְ+כְּ+עַיִן	✓ 1× Paragr. P.8 in f14r	ykchaiin→ycheor→ykchor→ykchy→ykaiin: 5 positive Ankerpunkte (ykshol = 6. Glied negativ, f15r P.12)
chckhy= (Diagnosekolophon)A	כְּ+כְּ+הִי	✓ 1× Kolophon in f14r ✓ 1× Kolophon in f14v (suffix)	Konzentration in Bifolio bB3; auch medial belegt (f14v P.6)
ykshol (y+k+shol)A	יְ+כְּ+שׁוֹל	✓ 1× Paragr. P.12 in f15r	ykchaiin→ycheor→ykchor→ykchy→ykaiin→ykshol: komplettes Paradigma, positiv + negativ belegt
qotchor (Pupillenzeichen)A	קוֹ+תְּ+כֹּר	✓ 1× Paragr. P.14 in f15r	qotchor·chaiin·chy·kol·daky= — positives Pupillen-Urteil; ophthalmologische Abschlussformel bB2
soloiinA	שׁוֹ+לְ+עַיִן	✓ 1× Paragr. P.11 in f15v	„Arznei für das Auge“ — höchste Heilarznei-Präzision im Gesamtkorpus; Gegenstück zu shoiin (f10v)
cthor (vollständige Heilung)A	כְּ+תֹּר	✓ 2× Beleg in f15v	daiin·cthor·chol·chor= — cthor+chor = Heilung der Pupillenpathologie; positiver Abschluss Bifolio bB2
chaiin · ckhy · or · aiin (Prognose-Tetrade)A	Prognose-Tetrade	✓ 1× Paragr. P.4 in f10r ✓ 1× Paragr. P.4 in f10r ✓ 1× Paragr. P.4 in f10r ✓ 1× Paragr. P.4 in f10r	vollständiges hippokratisches Schema; kombinierter Test post-v7.4 → Typ II (v8.8), Einzelanker or/chaiin bleiben Typ I
dam (Quire B)A	דָּם	✓ 1× Paragr. P.8 in f14v	dol · dair · dam — Erstbeleg Blutpathologie in bB3; verbindet f14v mit f3r; post-v7.4 → Typ II (v8.8)
shol medial · sheol final (R17 Zodiak)B	שׁוֹל / שְׁאוֹל	✗ 1× in f72r1 — unter Schwelle 2 ✓ 2× Beleg in f72r1 (prefix)	identische Verteilung wie botanische Folios; Zodiak-Register post-v7.4 → Typ II (v8.8)
f69r Stresstest — kosmologisches Rad-Diagramm, Currier-Sprache unklassifiziert (Quire J/X)B	Mapping v8.0	✓ 1× Kolophon in f69r ✓ 3× Beleg in f69r	Foliotyp: kosmologisches Rad-Diagramm — keine Botanik, kein {plant}-System, keine Currier-Sprachzuordnung; Mapping ohne Anpassung; f69r post-v7.4 → Typ II (v8.8)
otam · otam · chotam (R19/R35)B	אוֹת+אָם · אוֹת+אָם · כֹּ+אוֹת+אָם	✗ 0× Dopplung in f72r1 — nicht belegt ✓ 1× Beleg in f72r1	einfach → ×2 → Komparativ ko+X; exaktes R35-Schema; semantisch kohärent: Zeichen der Mutter im Stier-dunkel-Kontext
okaly= / okal= Minimalpaar (R52a)B	עַ+כָּל+יְ / עַ+כָּל	✓ 3× Beleg in f72r2 ✓ 3× Beleg in f72r2	identischer Stamm okal mit und ohne -y-Suffix auf demselben Ring; beweist R52a: -y ist Status-Emphaticus-Marker, kein festes Wortbildungselement
alef / otalef — Stier-ExklusivmarkerB	אָלֶף / אוֹת+אָלֶף	✓ 1× Beleg in f72r1 (suffix)✓ 1× Beleg in f72r1	alef = Ochsenkopf-Piktogramm (Aleph-Ursprung); fehlt in f71r, f71v, f72r2; erste ikonographisch verankerte Buchstabenreferenz im Zodiak-Corpus
dar·dar-Dopplung (R36) in kosmologischem RegisterAB	דַּר·דַּר	✓ 1× Dopplung in f18r ✓ 1× Paragr. R.17 in f69r ✓ 1× Paragr. R.22 in f69r	R43 erfüllt: f18r + f69r = 2 Folios, 3 Gesamtbelege → R36 ★★★ validiert; Typ A (direkt adjacent) erstmals in kosmologischem Register belegt
oldam (f34r P.7) → sofortiger Folgebeleg auf f34v P.2	עַל+דָּם	✓ 1× Paragr. P.7 in f34r ✓ 1× Paragr. P.2 in f34v	ol+dam Erstbeleg f34r P.7 → unmittelbarer Folgebeleg auf dem Verso desselben Bifolios; R43-Frist binnen einer Sitzung erfüllt; post-v7.4 → Typ II (v8.8)
Tanacetum f31r: dam im Schlusskolophon — Tanacetum = Blutfluss-Kraut (Macer floridus)A	דָּם	✓ 1× Kolophon in f31r (suffix)	Tanacetum parthenium ist im mittelalterlichen Kräuterbuch (Macer floridus) als Mittel gegen Menstruationsblutungen gelistet; botanische und textuelle Ebene konvergieren
Gentiana f32v endet ol.sho.chy= — Gentiana als bitteres Diagnostikum (Scheol-Blässe-Formel)A	עַל+שׁוֹ+כְּהִי	✓ 1× Kolophon in f32v ✓ 1× Paragr. P.11 in f32v	Enzian (Gentiana) gilt in der mittelalterlichen Pharmakologie als schweres Diagnostikum für lebensbedrohliche Zustände; Schlusskolophon spiegelt negative Prognose
Seseli libanotis f34v P.4: oldar.qoldar = intensivierte Wurzelformeln (dreistufiges Präfix)	עַל+דְּ+אַר / וְ+עַל+דְּ+אַר	✓ 1× Paragr. P.4 in f34v ✓ 1× Paragr. P.4 in f34v	f34v (Seseli libanotis, Umbellifere): fibrös-knollige Wurzel ohne zoomorphe Ausformung; oldar/qoldar in P.4 belegt maximale Wurzel-Textintensivierung (qoldar = dreistufig) unabhängig von Zoomorphie; Bryonia-Deutung widerlegt (f34r-Audit)
chotchyA	כְּאוֹתכְּהִי	✓ 1× Paragr. P.7 in f7r ✓ 1× Beleg in f21v ✓ 1× Beleg in f25r	Scheol-Block-Abschluss; Blässe-Termin bei Kältepflanze semantisch kohärent
tcheeyA	תְּחֵיי	✓ 1× Kolophon in f7v	t-Präfix + cheey-Stamm
lokaiinAB	לְ+עֹק+עַיִן	✓ 1× Beleg in f8v ✗ 0× Beleg in f103r — nicht belegt	Direktional "zum Auge"; f103r zwischen checkhy und shedy — therapeutischer Direktional-Kontext
oram	עַרָם	✓ 1× Kolophon in f33v ✓ 1× Paragraphenende in f33v	Kolophon-terminal; finales Token vor =-Marker; C/H/U 3/4
ytamB	יְ+תָּם	✓ 1× Zeilenende in f43r	Abschlussform des Paragraphenblocks, korpusweit 7 von 13 H-Belegen an Phrasen- oder Paragraphengrenze
odainB	עַ+דָּן	✓ 1× Kolophon in f43r	Parallelbildung zu chodain, dort mit derselben Stammbasis dain
chedalB	כְּדַּל	✓ 1× Beleg in f43v	präfixlose Basisform der bereits gelisteten Erweiterung pchedal (p- + k- + dal); korpusweit 24 H-Layer-Belege über 19 Folios
otytamB	אוֹת+תָּם	✓ 1× Zeilenende in f45v ✓ 1× Beleg in f86v6	Vollständigkeitsterm tam im ot-Kompositum; auf f45v phrasenfinal (Grenztyp -)

CUT-Test — Exklusivitätsmessung

Candidate Uniqueness Test: Misst, ob das Regelwerk pro EVA-Token eine dominante Lesart erzwingt oder mehrere gleichwertige zulässt. Phase 1 bewertet Kandidaten gegen das Lexikon (großer TopGap = eindeutig), Phase 2 erzeugt Lesarten generativ aus den formalisierten Regeln.

Kritisch ≤ 15 · Warnzone 15–20 · Zielkorridor > 20 (N ≥ 300)

Stichprobengröße Seed

Morphem-Segmentierung — statistischer Gegencheck

Lernt rein aus der Vorkommenshäufigkeit im Korpus, an welchen Stellen Wörter am ehesten in Bausteine zerfallen: Zeichen werden iterativ zu den jeweils häufigsten benachbarten Paaren verschmolzen (Byte-Pair-Encoding), anschließend wird an jeder möglichen Wortgrenze gemessen, wie viele unterschiedliche Fortsetzungen im Korpus auftreten (Verzweigungsgrad). Ein hoher Verzweigungsgrad markiert eine wahrscheinliche Morphemgrenze. Die so — ganz ohne Hebräisch-Hypothese — gefundenen Kandidaten werden anschließend gegen die von Hand erschlossene Präfix-/Suffix-Tabelle abgeglichen: Bestätigt reine Statistik unabhängig dieselben Grenzen?

Heuristische Näherung über eine Verzweigungsgrad-Schwelle, kein vollständiges informationstheoretisches Kostenmodell.

Merges Min. Verzweigungsgrad Min. Belege

Randartefakt-Prüfung — Positions-Konfinierung (OP-A)

Misst pro Lexikoneintrag, wie stark seine Vorkommen an den Zeilenrand (initial/final) gebunden sind. Extreme Randbindung bei randneutralem Stamm deutet auf einen Randallographen statt auf ein eigenständiges Lexem — solche Formen werden mit ihrem Stamm zusammengeführt, nicht gestrichen.

Basis: Mehrheits-Konsens-Tokens über alle Transkriptoren.

Schwelle Min. Belege Schutzschwelle (n)

Form	n	initial	final	Konfinierung	Urteil	Begründung
sshey	5	5 (100%)	0 (0%)	100%	Merge/Umwidmen	Präfix 's-' auf randneutralem Stamm 'shey' (Stamm-Rand=17%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ycheol	12	12 (100%)	0 (0%)	100%	Merge/Umwidmen	Präfix 'y-' auf randneutralem Stamm 'cheol' (Stamm-Rand=13%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ychor	16	16 (100%)	0 (0%)	100%	Merge/Umwidmen	Präfix 'y-' auf randneutralem Stamm 'chor' (Stamm-Rand=17%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ycheey	22	20 (91%)	0 (0%)	91%	Merge/Umwidmen	Präfix 'y-' auf randneutralem Stamm 'cheey' (Stamm-Rand=12%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ychol	11	10 (91%)	0 (0%)	91%	Merge/Umwidmen	Präfix 'y-' auf randneutralem Stamm 'chol' (Stamm-Rand=12%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
dshedy	33	29 (88%)	0 (0%)	88%	Merge/Umwidmen	Präfix 'd-' auf randneutralem Stamm 'shedy' (Stamm-Rand=13%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
paiin	8	7 (88%)	0 (0%)	88%	Merge/Umwidmen	Präfix 'p-' auf randneutralem Stamm 'aiin' (Stamm-Rand=12%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ychey	16	14 (88%)	0 (0%)	88%	Merge/Umwidmen	Präfix 'y-' auf randneutralem Stamm 'chey' (Stamm-Rand=15%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
qotchor	13	11 (85%)	0 (0%)	85%	Merge/Umwidmen	Präfix 'qot-' auf randneutralem Stamm 'chor' (Stamm-Rand=17%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
tshol	6	5 (83%)	0 (0%)	83%	Merge/Umwidmen	Präfix 't-' auf randneutralem Stamm 'shol' (Stamm-Rand=22%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
dshol	5	4 (80%)	0 (0%)	80%	Merge/Umwidmen	Präfix 'd-' auf randneutralem Stamm 'shol' (Stamm-Rand=22%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
dshor	14	11 (79%)	0 (0%)	79%	Merge/Umwidmen	Präfix 'dsh-' auf randneutralem Stamm 'or' (Stamm-Rand=20%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
sor	46	34 (74%)	1 (2%)	74%	Merge/Umwidmen	Präfix 's-' auf randneutralem Stamm 'or' (Stamm-Rand=20%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
pol	13	9 (69%)	1 (8%)	69%	Merge/Umwidmen	Präfix 'p-' auf randneutralem Stamm 'ol' (Stamm-Rand=22%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ochor	6	4 (67%)	0 (0%)	67%	Merge/Umwidmen	Präfix 'o-' auf randneutralem Stamm 'chor' (Stamm-Rand=17%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
shoiin	6	4 (67%)	0 (0%)	67%	Merge/Umwidmen	Präfix 'sh-' auf randneutralem Stamm 'oiin' (Stamm-Rand=3%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
ytchor	11	7 (64%)	0 (0%)	64%	Merge/Umwidmen	Präfix 'yt-' auf randneutralem Stamm 'chor' (Stamm-Rand=17%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung
sol	64	39 (61%)	5 (8%)	61%	Merge/Umwidmen	Präfix 's-' auf randneutralem Stamm 'ol' (Stamm-Rand=22%) — Randallograph-Verdacht, keine Streichung

Form	n	initial	final	Konfinierung	Urteil	Begründung
dom	8	0 (0%)	8 (100%)	0%	Kandidat
ram	13	0 (0%)	13 (100%)	0%	Kandidat
oram	8	0 (0%)	8 (100%)	0%	Kandidat
oldam	5	0 (0%)	5 (100%)	0%	Kandidat
ry	15	1 (7%)	14 (93%)	7%	Kandidat
sam	13	1 (8%)	12 (92%)	8%	Kandidat
sy	30	2 (7%)	26 (87%)	7%	Kandidat
koldy	6	0 (0%)	5 (83%)	0%	Kandidat
chary	6	0 (0%)	5 (83%)	0%	Kandidat
dan	15	0 (0%)	12 (80%)	0%	Kandidat
dary	17	0 (0%)	13 (76%)	0%	Kandidat
okam	23	0 (0%)	17 (74%)	0%	Kandidat
dam	95	1 (1%)	68 (72%)	1%	Review (geschützt)	hochfrequentes Content-Lemma (n=95) — kein Streichungsurteil
chory	12	0 (0%)	8 (67%)	0%	Kandidat
otam	45	0 (0%)	29 (64%)	0%	Kandidat
cham	22	0 (0%)	14 (64%)	0%	Kandidat
ory	16	0 (0%)	10 (63%)	0%	Kandidat
daly	29	0 (0%)	18 (62%)	0%	Kandidat

Gibberish test

Falsification tool: randomly generated pseudowords with Voynich-like character statistics are checked against the grammar rules. If too many of them passed, the rule system would be arbitrary. Target corridor: ≤ 10 % structural false positives · current test value: 8.6 % (seed 42, reproducible).

Zur Entropie-Messung siehe OP3-Audit.

Abort > 15 % · Warning zone 11–15 % · Target ≤ 10 % Finding v6.2: ∅ 31 % → trigger for R40 v2

Words/run Seed

Wortlängenverteilung (OP1-Audit)

OP1 behauptete eine rigide, zu schmale Wortlängenverteilung für freie semitische Morphologie. Skaleninvariant gegen echte semitische Referenzen gemessen (Mischna, Westminster Leningrad Codex) trifft das nicht zu: das Voynich-Korpus ist gleich weit oder weiter gestreut als die Referenzen, nicht enger. Der Befund entlastet OP1 — Details siehe Offene Probleme.

0,347 CV Voynich H-Layer (EVA)

0,331 CV Mischna

0,326 / 0,363 CV WLC Hebr. / Aram.

79,69 % 4–8-Fenster (Voynich)

226 lokale Stolfi-Transkriptionen (224 Folios), H-/C-/F-Layer, gegen 62 Traktate der Kern-Mischna (Sefaria-Export), WLC (hebräisch/aramäisch getrennt), italienische (Dante, Boccaccio) und lateinische Kontrolltexte (Vergil, Caesar).

Kennzahlen (Token-Ebene)

Verteilung	n	Mittel	sd	CV	QCD	Schiefe	ExKurt	H (bit)
Voynich H-Layer — EVA-Glyphen	37.049	5,05	1,75	0,347	0,200	+0,088	+0,245	2,836
Voynich C-Layer — EVA-Glyphen	17.617	5,01	1,75	0,349	–	+0,212	+0,521	2,836
Voynich F-Layer — EVA-Glyphen	32.353	5,08	1,63	0,320	–	+0,058	+0,121	2,738
Voynich H-Layer — hebr. Buchstaben	37.049	3,48	1,24	0,356	–	+0,297	+0,078	2,336
WLC Hebräisch — Token, Buchstaben	284.635	3,92	1,28	0,326	0,250	+0,393	−0,094	2,345
WLC Hebräisch — Stamm ohne Proklitika	284.635	3,45	1,22	0,353	0,143	+0,334	−0,065	2,308
WLC Hebräisch — Proklitika je Wort	284.635	0,43	0,54	1,248	1,000	+0,700	−0,643	1,094
WLC Aramäisch — Token, Buchstaben	4.948	4,07	1,48	0,363	0,250	+0,548	+0,168	2,519
Mischna (Sefaria) — Token, Buchstaben	187.055	4,02	1,33	0,331	0,250	+0,409	−0,080	2,409
Kontrolle Italienisch — Dante, Commedia (Vers, ca. 1321)	97.187	4,14	2,25	0,544	0,500	+0,702	+0,101	3,059
Kontrolle Italienisch — Boccaccio, Decameron (Prosa, ca. 1350)	258.763	4,56	2,60	0,571	0,500	+0,799	+0,338	3,246
Kontrolle Latein — Caesar, De bello Gallico	51.316	6,18	2,92	0,473	0,333	+0,367	−0,427	3,477
Kontrolle Latein — Vergil, Aeneis	63.795	5,76	2,21	0,384	0,273	+0,225	−0,232	3,144

Der Variationskoeffizient (CV) des Voynich-Korpus liegt oberhalb des mischnischen und biblisch-hebräischen, unterhalb des aramäischen und klar unterhalb der italienischen und lateinischen Kontrollwerte — die Kennzahl trennt also erkennbar zwischen Sprachen, ohne das Voynich-Korpus als Ausreißer auszuweisen. Der Quartilsdispersionskoeffizient (QCD) ist bei den kurzen, ganzzahligen Wortlängen zu grob, um zwischen den Verteilungen zu trennen (Voynich EVA 0,200 gegen WLC-Token 0,250, bei identischer absoluter IQR-Breite von 2), und wird deshalb nicht als tragende Kennzahl geführt.

Konzentration bei gleicher Fensterbreite

Verteilung	bestes 3er-Fenster	bestes 5er-Fenster
Voynich H-Layer — EVA-Glyphen	4–6: 63,19 %	3–7: 84,43 %
Voynich H-Layer — hebr. Buchstaben	2–4: 76,68 %	2–6: 95,22 %
WLC Hebräisch — Token, Buchstaben	3–5: 74,27 %	2–6: 97,32 %
WLC Hebräisch — Stamm ohne Proklitika	2–4: 77,72 %	2–6: 96,08 %
WLC Hebräisch — Proklitika je Wort	0–2: 99,98 %	0–4: 100,00 %
WLC Aramäisch — Token, Buchstaben	3–5: 67,56 %	2–6: 94,24 %
Mischna — Token, Buchstaben	3–5: 72,81 %	2–6: 96,38 %
Kontrolle Italienisch — Dante, Commedia	2–4: 49,22 %	2–6: 75,86 %
Kontrolle Italienisch — Boccaccio, Decameron	2–4: 44,32 %	2–6: 70,30 %
Kontrolle Latein — Caesar	5–7: 36,49 %	4–8: 56,03 %
Kontrolle Latein — Vergil	5–7: 50,13 %	4–8: 72,25 %

Das in OP1 genannte Fenster 4–8 EVA-Glyphen fasst 79,69 % der Tokens — weniger als jedes gleich breite Fenster in allen drei semitischen Referenzen.

Längenhistogramm (Anteil der Tokens in %)

Länge	Voynich EVA	Voynich hebr.	Mischna	WLC Hebr.
1	2,11	3,64	0,05	0,00
2	6,23	19,26	13,26	14,73
3	9,47	28,52	23,47	23,79
4	18,04	28,91	29,37	30,81
5	25,27	14,82	19,98	19,67
6	19,88	3,72	10,31	8,32
7	11,77	0,90	2,81	2,21
8	4,73	0,15	0,63	0,37
≥ 9	2,50	0,05	0,13	0,09

Im Konsonantenskelett liegt der Modus beider Verteilungen bei 4 Buchstaben (Voynich 28,91 % · Mischna 29,37 %).

Verschobener Binomialfit (Totalvariationsabstand)

Verteilung	Fit	TVD
Voynich — EVA-Glyphen	Binomial(11; 0,459)	0,0509
Voynich — hebr. Buchstaben	Binomial(6; 0,579)	0,0460
Mischna	Binomial(8; 0,378) + 1	0,0396
WLC Hebräisch	Binomial(7; 0,417) + 1	0,0505

Die oft zitierte Binomialnähe der Voynich-Wortlängen ist kein Unterscheidungsmerkmal: die semitischen Referenzen lassen sich ebenso gut oder besser durch eine Binomialverteilung beschreiben.

Affigierungstiefe (Proklitika je Wort)

	Voynich (R41-Kette, Obergrenze)	WLC Hebräisch (Proklitika)
Mittel je Wort	0,81	0,43
sd	0,89	0,54
Maximaltiefe	5	4
Verteilung 0/1/2/3/4/5	18.010 / 8.840 / 9.542 / 606 / 49 / 2	168.457 / 110.388 / 5.732 / 57 / 1 / –

Voynich-Werte sind eine Obergrenze (maximal gegriffene R41-Kette, Rest muss korpusbelegtes Token sein); für die Mischna liegt keine morphologische Annotation vor.

Verbleibende Restbefunde (nicht Teil von OP1)

Im Konsonantenskelett sind Voynich-Wörter im Mittel 0,54 Buchstaben (≈13 %) kürzer als mischnische.
3,64 % der Tokens sind einbuchstabig, gegen 0,05 % (Mischna) und 0,00 % (WLC) — eine Frage der Wortabtrennung, nicht der Längenverteilung; ohne Klärung der Spatienfrage nicht entscheidbar.

Methode: EVA-Tokens über stolfi.tokenize() (99,73 % der H-Layer-Tokens, Klammerartefakte/Unsicherheitsmarker ausgeschlossen), Umrechnung ins Konsonantenskelett über das projekteigene Mapping und Positionsregel R2. Mischna bereinigt um HTML-Seitenmarker, lateinschriftliche Zeilen, Bibelstellen-Klammerverweise und Geresch/Gerschajim-Abkürzungen. WLC über OSIS-XML je `<w>`-Element, Niqqud/Teamim entfernt, Proklitikazahl aus dem morph-Attribut.

Reproduktion & Quellen

Toolkit herunterladen (.zip)

Enthält die Download- und Analyseskripte (op1_length_test.py, stolfi.py, fetch_*.py), README und Lizenzhinweise. Kein Python-Paket außer der Standardbibliothek nötig; die Referenzkorpora selbst sind nicht enthalten (Download per Skript, siehe README).

Referenzkorpora

Westminster Leningrad Codex (WLC) — Text: Public Domain · Annotation: CC BY 4.0
Mischna, Ausgabe Vilna 1913 (Sefaria) — Public Domain
Vergil, Aeneis / Caesar, De bello Gallico (Perseus Digital Library) — CC BY-SA 4.0
Dante, Divina Commedia (Wikisource) — CC BY-SA 4.0
Boccaccio, Decameron, Ausgabe Vittore Branca (Biblioteca-italiana, Sapienza Roma) — Public Domain

Slot-Grammatik-Positionsbindung (OP2-Audit)

OP2 fragt, ob bestimmte EVA-Glyphen statistisch an feste Wortpositionen gebunden sind (Tiltman/Stolfi-Slot-Grammatik) und ob das durch die dokumentierte Präfix-/Suffix-Morphologie (R41) hinreichend erklärt wird. Auf Glyphebene sind 49 % der Positionsentropie aus der Glyph-Identität vorhersagbar; auf Wortebene liegt die Bindung 2,4- bis 2,5-fach über zwei unabhängigen hebräischen Referenzen — Mischna-Hebräisch (die Zielsprache der Grundhypothese) und Biblisches Hebräisch (WLC). Nach lexikalisch konditioniertem Strip der bestätigten Affixe bleibt auf Wortebene nur rund 13 % der Bindung erklärt. Auf Wurzelebene ist der Befund nicht entschieden: die beiden Maße widersprechen sich. Details siehe Offene Probleme.

0,713 bit I(Glyph;Position), Glyphebene

2,4–2,5× Faktor Voynich/Referenz, Wortebene

41,7 % Restriktivität Volltoken (Mischna 68,6 %)

offen Wurzelebene — MI und Restriktivität widersprüchlich

Glyphebene — Positionsbindung

Glyph	Gruppe	N	INI %	MED %	FIN %	KL (bit)
`q`INI	cons	5025	99,4	0,6	0,0	2,074
`aiin`FIN	compound	1859	0,1	0,8	99,1	2,044
`n`	cons	1922	0,0	1,5	98,5	2,006
`m`	cons	848	0,2	4,2	95,5	1,804
`y`	cons	14184	10,4	2,6	87,0	1,451
`r`	cons	5338	4,8	18,5	76,7	0,949
`sh`	digraph	3631	69,6	30,2	0,2	0,852
`e`MED	vowel	8893	0,5	99,1	0,3	0,806
`ii`MED	vowel	376	0,8	98,9	0,3	0,797
`ee`	vowel	4056	1,1	98,7	0,2	0,786

I(Glyph;Position) = 0,713 bit bei H(Pos) = 1,450 bit (H-Layer, 27.493 Token mit ≥ 3 Glyphen, Mapping v9.9.7, longest-match-first, 99,9 % der Token segmentierbar). Vier Glyphen sind auf einen einzigen Slot festgelegt: q (INI), aiin (FIN), e (MED), ii (MED) — hier fett markiert. Ausgewählt sind die zehn Glyphen mit der stärksten KL-Divergenz vom Positions-Marginal des Korpus; vollständige Tabelle im Toolkit (op2_step1.json).

Wortebene — MI längen-stratifiziert

Länge	Voyn. voll	Voyn. Wz.	Misch. voll	Misch. Wz.	WLC voll	WLC Wz.
3	0,871	0,833	0,313	0,397	0,326	0,318
4	0,767	0,632	0,280	0,365	0,235	0,281
5	0,717	0,580	0,307	0,285	0,294	0,250
6+	0,658	0,476	0,415	0,381	0,390	0,291
gepoolt	0,785	0,685	0,323	0,368	0,312	0,294

I(Glyph;Position) in bit, konditionierter Strip (ein Präfix/Suffix wird nur abgetrennt, wenn der Rest eigenständig als Korpustyp belegt ist — dieselbe Bedingung auf allen drei Seiten). Faktor Voynich/Mischna: Vollwort 2,43× · Wurzel 1,86×. Faktor Voynich/WLC: Vollwort 2,51× · Wurzel 2,33×. Mischna-Hebräisch verhält sich auf Wortebene praktisch wie Biblisches Hebräisch (0,323 gegen 0,312 bit) — die Erwartung, die eigentliche Zielsprache zeige eine höhere Eigenbindung und der Abstand schrumpfe, bestätigt sich nicht.

Formales Slot-Modell — Restriktivität

Ebene	n	Cov %	Restr %	Cov/Restr
Voynich Volltoken	27 493	98,9	41,7	2,37
Voynich Wurzeln (kond.)	10 167	99,5	76,0	1,31
Mischna Vollwörter	162 094	100,0	68,6	1,46
Mischna Wurzeln (kond.)	121 832	100,0	73,5	1,36

Restriktivität = Durchlassquote zufälliger Umstellungen desselben Glyph-Multisets im gelernten Modell SLOT(g) ⊆ {INI, MED, FIN} (Lizenzschwelle 1 % der Vorkommen); niedrig = die Grammatik verbietet viel. Auf Wortebene bestätigt dieses zweite, unabhängige Maß den MI-Befund (41,7 % gegen 68,6 % Mischna, dazu 70,3 % WLC). Auf Wurzelebene tut es das nicht mehr: 76,0 % gegen 73,5 % — praktisch gleich, Mischna sogar minimal restriktiver. Bei kurzen Strings verbietet der Constraint-Satz kaum noch etwas; das Maß trennt dort nicht mehr.

Methode: Glyph = Einheit der projekteigenen Mapping-Tabelle (longest-match-first). Positionsklassen INI/MED/FIN nur für Token mit ≥ 3 Glyphen. Wurzelgewinnung durch lexikalisch konditionierten Strip, symmetrisch auf Voynich, WLC und Mischna angewendet (Mischna trägt keine morphologische Annotation, daher auf beiden Seiten derselbe Algorithmus statt Lexikon vs. Algorithmus wie beim ursprünglichen WLC-Vergleich). Am WLC ist der Algorithmus gegen die echte morphologische Annotation validiert: Wurzel-MI 0,294 bit konditioniert gegen 0,346 bit annotiert — ein brauchbarer, leicht konservativer Stellvertreter.

Reproduktion & Quellen

Toolkit herunterladen (.zip)

Enthält alle Analyseskripte (op2_slots.py, op2_strip.py, op2_hebrew.py/op2_hebrew2.py, op2_fix.py, op2_mishnah.py, op2_model.py, op2_ch.py), Fetch-Skripte für beide Referenzkorpora, projekteigenen Korpuszugriff (stolfi.py, cut.py), README und Lizenzhinweise. Kein Python-Paket außer der Standardbibliothek nötig; die Referenzkorpora selbst sind nicht enthalten (Download per Skript, siehe README).

Referenzkorpora

Westminster Leningrad Codex (WLC) — Text: Public Domain · Annotation: CC BY 4.0
Mischna, Vilna-Ausgabe 1913 (Sefaria-Export) — Text: Public Domain

Konditionalentropie H2 (OP3-Audit)

OP3 prüft, ob die niedrige Konditionalentropie zweiter Ordnung (H2) des Voynich-Textes durch Niqqud-Vokalisierung allein erklärbar ist. Gegen den echten WLC-Referenztext gemessen (25 Bücher, Hebräisch + Aramäisch getrennt) zeigt sich: Vokalisierung senkt H2 spürbar, aber nicht so weit wie im Manuskript — ein Abstand von rund 1,2 bit bleibt bestehen. Der projekteigene, grammatikinformierte Generator (/api/gibberish/protocol) trifft die Unigrammentropie (H1) gut, verfehlt die Konditionalentropie (H2) aber stabil um rund 0,33 bit. Details siehe Offene Probleme.

2,122 bit Voynich H-Layer H2

3,338 bit WLC Hebr. vokalisiert (Niqqud) H2

3,896 bit WLC Hebr. unvokalisiert H2

+0,33 bit Generator-Abstand zum Manuskript

Kennzahlen

Korpus	H1 (bit)	H2 (bit)
Voynich H-Layer — EVA (wortintern)	3,860	2,122
WLC Hebräisch — vokalisiert (Niqqud, ohne Kantillation)	4,833	3,338
WLC Hebräisch — unvokalisiert	4,232	3,896
WLC Aramäisch — vokalisiert (Niqqud)	4,757	3,150
WLC Aramäisch — unvokalisiert	4,242	3,647
Generator /api/gibberish/protocol (Ø 3 Seeds)	3,811	2,451

Niqqud-Vokalisierung senkt H2 im Referenzkorpus um 0,56 bit (3,896 → 3,338). Voynichese liegt mit 2,122 bit auch unterhalb des vokalisierten Referenzwerts (Abstand 1,22 bit) — Vokalmarkierung erklärt die niedrige H2-Entropie des Voynich-Textes damit nicht hinreichend. Der Generator, der die Grammatikregeln R1–R59 (aktuell ~15 % maschinenlesbar abgebildet, siehe OP5) informell nachbildet, reproduziert diesen Abstand nicht: seine H2 liegt stabil (3 Seeds, Spread 0,007 bit) rund 0,33 bit über der Manuskript-H2.

Methode: Konditionalentropie H(cᵢ|cᵢ₋₁), ausschließlich wortintern (Bigramme kreuzen keine Wortgrenze). WLC über OSIS-XML je <w>-Element, Sprache über das morph-Attribut getrennt. „Vokalisiert" bezeichnet hier Konsonanten + echte Vokalpunkte (Niqqud), Kantillationsakzente (Teamim) sind ausgeschlossen — die volle Variante (inkl. Kantillation) liefert einen sichtbar kleineren Vokalisierungseffekt (0,21 statt 0,56 bit, Details im Toolkit-README).

Reproduktion & Quellen

Toolkit herunterladen (.zip)

Enthält Download- und Analyseskript (op3_entropy_test.py, fetch_wlc.py, stolfi.py), README und Lizenzhinweise. Kein Python-Paket außer der Standardbibliothek nötig; das WLC-Referenzkorpus selbst ist nicht enthalten (Download per Skript, siehe README).

Referenzkorpus

Westminster Leningrad Codex (WLC) — Text: Public Domain · Annotation: CC BY 4.0

Open problems and unresolved contradictions

Honest documentation of the statistical anomalies and methodological limits that the system does not explain. Introduced in v7.5.

Methodological caveat

The decipherment system is a strong reading hypothesis, not a proven decipherment. The following problems do not necessarily contradict the hypothesis, but they must remain visible. Internal coherence does not prove external validity.

Ursprüngliche These: Die Wortlängenverteilung sei zu schmal für freie semitische Morphologie (rigide Konzentration auf 4–8 EVA-Zeichen). Skaleninvariant gegen echte semitische Referenzen (Mischna, WLC) geprüft: Der Voynich-Variationskoeffizient (0,347) liegt im Bereich der Referenzen (0,326–0,363) und darunter — nicht enger. Das genannte 4–8-Fenster fasst weniger Tokens (79,69 %) als jedes gleich breite Fenster in den semitischen Referenzen. Details, Kennzahlen und Methode: siehe Wortlängen-Validierung.

Working hypothesis: Erklärungsansätze (a) Abbreviatursystem und (b) registerbedingt reduzierte Formen entfallen, da keine Enge zu erklären ist. (c) Feste Slot-Grammatik bleibt als Beschreibung der Morphemstruktur bestehen, wird von der Längenverteilung aber weder gestützt noch gefordert. Zwei Restbefunde bleiben offen, sind aber nicht Teil von OP1: Voynich-Wörter sind im Konsonantenskelett ~13 % kürzer als mischnische, und 3,64 % der Tokens sind einbuchstabig (Frage der Wortabtrennung, nicht der Längenverteilung).

Key figures, tables and method: Word-length validation.

Bestimmte EVA-Glyphen kommen statistisch nur in bestimmten Wortpositionen vor (Slot-Grammatik nach Tiltman/Stolfi). Die Bindung ist in v9.9.7 erstmals quantifiziert, formal modelliert und gegen zwei hebräische Referenzkorpora kalibriert (Mischna, WLC). Auf Glyphebene sind 49 % der Positionsentropie aus der Glyph-Identität vorhersagbar; auf Wortebene liegt die Bindung beim 2,4- bis 2,5-Fachen beider Referenzen, bestätigt durch ein zweites, unabhängiges Maß (Restriktivität eines formalen Slot-Modells). Die von OP2 geforderte formale Modellierung liegt damit vor; der Befund auf Wortebene ist robust und doppelt abgesichert. Kennzahlen, Tabellen und Methode: siehe Slot-Grammatik-Audit.

Working hypothesis: Die Erwartung, die Slot-Grammatik sei überwiegend ein Affix-Phänomen und durch R41 gedeckt, ist auf Wortebene widerlegt: konditioniertes Strippen der bestätigten Affixe senkt die Bindung nur um rund 13 %. Ebenfalls widerlegt ist die Erwartung, Mischna-Hebräisch als eigentliche Zielsprache zeige eine höhere Eigenbindung und der Abstand schrumpfe — die Mischna-Messung liegt praktisch auf dem WLC-Wert. Auf WURZELEBENE ist der Befund dagegen NICHT entschieden: Mutual Information und Restriktivität widersprechen sich (1,86-fach gebunden gegen praktisch gleich); bei kurzen Strings trennt das zweite Maß nicht mehr, es widerspricht der MI also nicht, es ist an dieser Stelle blind. Zur Statusfrage von ch-: ch- ist KEIN Randallograph (3,2 % zeileninitial gegen 71,3 % bei p-) und dessen nacktes Gegenstück existiert seltener als bei etablierten R41-Schalen, was gegen Schalenstatus spricht; ch- und sh- teilen 57,7 % ihrer Restmengen. Distributionell ist die Frage nicht lösbar, sie braucht Minimalpaare chX/X mit Bedeutungsdifferenz im Lexikon.

Key figures, tables and method: Slot-grammar audit.

Die Konditionalentropie zweiter Ordnung wurde einheitengematcht gegen den WLC-Referenztext neu gemessen (Voynich H-Layer, 32.646 Tokens aus 202 Folios; WLC 301.837 hebräische Tokens aus 39 Büchern). Leitvergleich ist das Konsonantenskelett, auf beiden Seiten identisch definiert als Zeichenfolge nach Entfernen aller Vokalzeichen, auf der Voynich-Seite nach Anwendung der Mappingtabelle. Voynichese liegt bei 2,276 bit (95-Prozent-Intervall 2,240 bis 2,310), das hebräische Referenzkorpus bei 3,739 bit (3,701 bis 3,766); der Abstand beträgt 1,46 bit bei vergleichbarer mittlerer Wortlänge (3,86 gegenüber 3,92 Konsonanten). Der Abstand ist gegenüber der Wahl der Analyseeinheit stabil und liegt in jeder gematchten Konvention zwischen 1,3 und 1,6 bit. Inventargröße, Typenwiederholung, unmittelbare Wortwiederholung und die Compound-Einheiten der Mappingtabelle erklären zusammen rund 0,2 bit.

Working hypothesis:

Die Zurückführung auf die positionelle Vorhersagbarkeit des Slot-Systems wird durch die direkte Messung nicht getragen. Die Kompression ist sequentiell, nicht positional Positionskenntnis senkt die Entropie im Manuskript um 0,32 bit (H1 3,307 auf H_pos 2,983), Kenntnis des Vorgängerzeichens um 1,03 bit; im hebräischen Referenzkorpus betragen dieselben Werte 0,12 und 0,32 bit. Das Entfernen der über die Segmentierung bestätigten Präfixe und Suffixe senkt die Wurzel-H2 auf 2,000 bit und vergrößert den Abstand auf 1,64 bit, statt ihn zu verkleinern die morphologische Affixschicht trägt die Kompression nicht, sie liegt im Wurzelmaterial selbst. Eine Rückkodierung hebräischen Referenztextes über die Mappingtabelle nach EVA erreicht 3,239 bit und reproduziert die Manuskriptwerte ebenfalls nicht, bei einer Abdeckung von 59,7 Prozent der Zeichen. Der Befund ist über Sprache-A-Ankerfolios und übrige Folios homogen (2,303 gegenüber 2,227 bit). Als Erklärungsraum bleiben Mechanismen, die wortinterne Zeichenfolgen unabhängig von Morphologie und Vokalisierung einschränken.

Key figures, table and method: Entropy audit.

Das System wurde noch nicht durch einen unabhängigen Hebraisten blind getestet — d.h. ein Fachmann, der das Entzifferungssystem nicht kennt, hat noch nicht versucht, Voynich-Text damit zu lesen. Dies ist die stärkste Form der externen Validierung und fehlt vollständig.

Working hypothesis: Bis zur Blindvalidierung gilt: Das Entzifferungssystem ist eine starke Lesehypothese mit konsistenter Semantik, aber keine bewiesene Entzifferung. Interne Kohärenz beweist keine externe Gültigkeit.

Call for blind validation

For Hebraists and Aramaists who wish to carry out an independent check: the complete character mapping and the 10 frozen type-I anchors are ready.

The decipherment-system document is available as a Markdown export.

Die Exklusivitätsmessung ist definiert und deterministisch reproduzierbar, aber noch nicht abschlussfähig. Nach Lesarten-Kollaps (`cut.py --collapse`, N=1000, Seed 42) liegt der TopGap-Median über analysierbaren Tokens bei 31, die Exklusivitätsquote bei 73 %. Offen bleiben zwei Punkte unabhängig voneinander — die Regelabdeckung von Phase 2 ({{CUT_RULE_COVERAGE}}, coverageRatio 0,25) und die Abdeckungsquote des Lesartengenerators (69 %).

Working hypothesis:

Die verbleibende Mehrdeutigkeit ist keine breite Streuung, sondern eine einzige Klasse — Präfix gegen Wurzelkonsonant (72 % der echten Fälle), konzentriert auf wenige hochfrequente Funktionsstämme (ol/al, ar/or, aiin, ky, ot). Diese Klasse ist am isolierten Token prinzipiell nicht auflösbar; sie erfordert einen kontextuellen CUT (Phase 3) auf geordneten Absatzsequenzen analog Phase 2b. Abschlussbedingung, dreiteilig — (a) Exklusivitätsquote über analysierbaren Tokens mindestens 80 % bei TopGap-Median über 20, gemessen nach Morphemketten-Kollaps und mit festem Seed, N mindestens 1000; (b) vollständige Regelabdeckung Phase 2 für die als per-Token-tauglich klassifizierten Regeln; (c) Abdeckungsquote separat ausgewiesen, nicht in die Exklusivitätskennzahl verrechnet. Von 60 Regeln sind 15 per-Token-tauglich (token-morphologisch, nicht Diskurs/Register/Struktur/Meta) und alle 15 im Generator formalisiert — R1, R2, R3, R4, R8, R28, R40, R41, R45, R50, R59, R61, R65, R66, D1-D2; (b) ist damit erfüllt. R17 (shol medial vs. sheol zeilenfinal) und R30 (sho- + Nomen) sind nicht per-Token-formalisierbar: R17 hängt von Zeilenposition und Sprache-A/B-Kontext ab, den der isolierte-Token-Generator architektonisch nicht hat — dieselbe Kategorie von Lücke, die R44 aus Phase 2b heraushält; R30s einziger im Lexikon getaggter Beleg (shodaiin = shod + daiin) ist ein Kompositum zweier eigenständiger Lexikonwörter statt einer Präfix+Wurzel-Struktur, und ein mechanisches sho-Strippen würde zudem die weit häufigeren shol/sheol-Wörter falsch zerlegen. R44, R46, R52a bleiben ungeprüfte Grenzfälle. Die Abdeckungslücke von 31 % ist ein Lexikon- und Generatorproblem und wird nicht als Mehrdeutigkeit gewertet.

25/25 Folios zeigen FOLIUM-Textfreiheit (R60 Korollar 3, v8.7: ★★★★★). Die 25-Folio-Schwelle wurde mit f32r, f32v, f33v, f34r, f34v überschritten. Offene Grundsatzfrage bleibt: bewusste pharmakologische Kodierung oder rein layoutbedingtes Phänomen?

Working hypothesis: Theoretische Reflexion: Wenn FOLIUM-Textfreiheit ein Artefakt wäre, müssten Blätter in Apex-Position (oben) Text haben. Aber f2v und f5r (riesige Rundblätter dominant) haben trotz Blatt-Dominanz KEINEN Text. Bei 25 Folios und 0 Gegenbeispielen spricht die Evidenz für semantische Intention. R60 Korollar 3 auf ★★★★★ aufgestuft.

Quire E eröffnet mit f33r (Mandragora officinarum, humanoid) als zoomorpher Wurzel-Darstellung. f34v wurde zunächst als zoomorphe Bryonia gedeutet (Bryonia-Paar-Hypothese); der f34r-Audit zeigt jedoch eine fibrös-knollige Wurzel ohne zoomorphe Ausformung und eine Umbellifere (Seseli libanotis). Frage: Bleibt f33r ein isolierter Zoomorphie-Beleg in Quire E, oder setzt sich das Muster in f35r/f35v und weiteren Folios fort?

Working hypothesis: Vollständige Prüfung aller 16 Folio-Seiten von Quire E (bE1–bE4: f33r/v, f34r/v, f35r/v, f36r/v, f37r/v, f38r/v, f39r/v, f40r/v) auf zoomorphe/anthropomorphe Wurzelmorphologie abgeschlossen. Nur f33r (Mandragora officinarum) zeigt eine figürliche Wurzeldarstellung. Alle übrigen 15 Seiten zeigen ausschließlich botanisch-naturalistische Wurzelformen (faserig, knollig, fingerartig verzweigt, radiär, zwiebelförmig) ohne erkennbare Kopf-, Rumpf- oder Gliedmaßenstruktur — auch dort, wo die Beschreibung „fingerartige Fortsätze" nennt (f36v, f37r, f37v), handelt es sich bildlich um schlanke Wurzelverzweigungen ohne humanoide Gesamtform. f35r/f35v (bislang offener Prüfpunkt der Arbeitshypothese) sowie f36r/v–f40r/v bestätigen: f33r bleibt ein isolierter Zoomorphie-Beleg innerhalb von Quire E. R60 Korollar 2 (Ikonographische Toxizitäts-Warnung) bleibt auf den Mandragora-Einzelbeleg beschränkt und wird NICHT als Quire-E-weite Erweiterung formalisiert.

Drei Stellen definierten unterschiedliche Präfix-Inventare: R41 nannte vier Slotklassen (d-; o-/qo-; l-/k- gemeinsam; op-/of-), die GRAMMAR_PREFIX-Tabelle zehn Einträge (davon einige mechanical:false), und die mechanische Segmentierung eine eigene Neun-Einträge-Liste. Folgen (App-Seite, seit v9.9.3 behoben): k- wurde nie als Präfix gelesen, obwohl R41-Slot und Tabelleneintrag vorhanden (1.145–1.352 wortinitiale k-Belege, transkriptorabhängig); op-/of- wurde nie als Einheit erkannt, sondern zu o- + p- zerlegt bzw. bei f- gar nicht; p-, y-, t- wurden als R41-Schalen mitgezählt, obwohl sie in R41 keinen Slot haben; qok-/qod- waren nur im Segmentierer definiert; zwei unabhängige Prüfpfade innerhalb der App (die automatisch erzeugte Regel-Beleglage vs. der /api/gibberish/analyze-Endpunkt) konnten für dasselbe Wort gegenteilige Urteile liefern (ytoldy, otochor, oqotar). Zusätzlich zeigte ein Korpus-Nachaudit: l- und k- sind strikt sequentielle, keine gemeinsame Slots (l- vor k- 127:2, qo- vor k- 310:0, k-/t- komplementär: 0 gestapelte Belege), und op-/of- ist der äußerste Wrapper, nicht die innerste Schale (Positionsbindung 11,4 % gegen blankes p- 70,9 % — op-/of- ist damit kein Randallograph).

Working hypothesis:

Umgesetzt (v9.9.3): GRAMMAR_PREFIXES (grammar.data.js) ist die alleinige, handgepflegte App-Quelle mit Klassenzuordnung und R41-Hierarchieposition (r41Slot) — mechanische Stripliste, R41-Prüfung (checkR41) und Grammatik-Anzeigetabelle leiten sich vollständig daraus ab, keine Parallelliste mehr. k- und op-/of- sind jetzt mechanisch aktiv (k- guarded: nur bei etabliertem Rest oder folgendem Currier-Galgen, da k-/ch- vor Vokal oft Stamm-Allograph ist — lkeedy 39× vs. leedy 0× vs. lcheedy 9×); qok-/qod- sind als Einträge entfallen und lösen sich als qo-+k-/qo-+d- auf. Die drei ursprünglichen Teilfragen sind empirisch beantwortet: (1) p- bleibt eigenständige OP-A-Frage, klar von op-/of- getrennt; (2) k- ist eigenständig segmentierbar, aber lexikalisch guarded, nicht bedingungslos frei; (3) op-/of- ist korpusweit verteilt (343 Belege / 125 Folios, Schwerpunkt Rezeptteil f103–f116) statt auf Quire H beschränkt. Die unabhängige Skript-Reimplementierung außerhalb der App wurde ebenfalls auf das Fünf-Slot-Modell umgestellt und um gemischte R41-/Verbalpräfix-Ketten erweitert (otochor → o-t-ochor wird jetzt auf beiden Seiten gefunden) — die zuvor beobachtete Restdivergenz ist damit behoben. Ein Konsistenzcheck vergleicht seither beide Seiten und meldet AGREE/BENIGN/DIVERGENCE statt stiller Abweichung; ein Lauf gegen die gezielte Divergenz-Wortliste ergab 0 DIVERGENCE. BENIGN-Fälle (App gültig, aber Wurzel nicht lexikalisch scorebar — oder App ungültig und vom Skript korrekt ebenfalls nicht gefunden) sind eine verstandene, akzeptierte Differenz aus dem grundsätzlichen Unterschied zwischen der binären Gültigkeitsprüfung der App und dem lexikalischen Scoring-Ansatz des Skripts, kein Fehler. Vorbehalt: Der bislang gefahrene Konsistenzlauf deckt die gezielte Wortliste plus eine Stichprobe der häufigsten Korpus-Typen ab, nicht die vollständige Typenliste (~7.994 Types) — ein Lauf über die komplette Liste steht für abschließende Sicherheit noch aus.

Bestimmte Glyphen zeigen eine starke Bindung an die Zeilenposition statt an lexikalischen Gehalt: 70,5 % aller `-m`-Token stehen zeilenfinal, 71,0 % aller `p-`-Token zeileninitial. `y-` als Erstglyph ist eine reine Positions-1-Stufe (Pos. 1 = 0,141 → Pos. 2 = 0,030 → Mitte = 0,038). Der lexikonbezogene Randartefakt-Check bestätigt das Muster auf Wortebene: bei mehreren Präfixformen ist der bloße Stamm randneutral, während dieselbe Form mit vorangestelltem Präfix randextrem und fast ausschließlich zeileninitial ist — `chor` 8 % Rand vs. `ychor` 100 %, `qotchor` 86 %, `pchor` 67 %, `tchor` 61 %, `ochor` 67 %; `shol` 10 % vs. `dshol` 80 %, `pshol` 86 %, `tshol` 83 %; `shor` 20 % vs. `dshor` 67 %; `cheol` 9 % vs. `ycheol` 93 %, `pcheol` 67 %; `chol`/`or` 14 % vs. `ychol` 92 %. Spiegelbildlich beim Final-`m`-Allograph: `ram`/`sam`/`oram` 100 % final, `dam` 66 % final (59 von 89 Belegen) — bei `dam` als hochfrequentem Content-Lemma ohne Streichungsurteil. Zusätzlicher quantitativer Nachweis aus dem R41-Regel-Audit (v9.9.2): Der Zeileninitial-Anteil je Initialglyph trennt Randallographen und echte Präfixe sauber — p 71,0 % (Faktor 4,8), t 41,7 % (2,8), y 38,7 % (2,6), f 31,0 % (2,1) gegen o 15,1 % (1,0) und l 6,7 % (0,5) bei einer Baseline von 14,8 % (H-Layer, 37.097 Tokens, 5.489 Zeilen). Über alle p-/f-initialen R41-Verletzungstypen mit Korpusbeleg stehen 116 von 135 Vorkommen zeileninitial (85,9 %; Label-/Marginalien-Loci ausgeschlossen), und 58 von 104 p-initialen Typen haben ein korpusbelegtes p-loses Gegenstück, meist um Größenordnungen häufiger (pokeey/okeey 168x, pokain/okain 139x, pokar/okar 127x, potol/otol 87x). Die OP-A-Normalisierung ist damit nicht nur lexikonrelevant, sondern zwingende Vorstufe jeder Präfixsegmentierung.

Working hypothesis:

Randallographen (Currier-Galgen initial, Final-`m`, `y-`-Prothese) bilden eine orthographische Schicht über der Linguistik, kein eigenständiges lexikalisches Signal. Als Normalisierungsschritt vor der morphologischen Lesung modellieren; kein Token aus Randposition erhält allein deswegen einen Lexikoneintrag. Entscheidendes Abschlusskriterium ist die Positions-Konfinierung (Anteil der Vorkommen einer Form, die zeileninitial stehen): `ychor` 16/16, `qotchor` 12/14 — nahezu ausschließlich zeileninitial. Ein echtes, frei kombinierendes Proklitikon müsste regelmäßig auch zeilenmedial auftreten; die Konfinierung ist die Signatur eines Randallographen. Remediationspolitik: eine randextreme Präfixform mit randneutralem Stamm wird nicht gestrichen, sondern mit ihrem Stamm zusammengeführt/umgewidmet (merge/umwidmen). Eine Streichung kommt nur infrage, wenn kein Stammbezug besteht und die Belegzahl gering bleibt; hochfrequente Content-Lemmata (z. B. `dam` n=89) erhalten nie ein Streichungsurteil. Das Label-/Marginalienregister (`L.`/`M.`-Loci) sowie Einzeltoken-Zeilen sind aus dem Check ausgeschlossen, da sie trivial randständig sind und für sich kein Allographen-Signal tragen. Live-Nachweis: siehe Randartefakt-Check-Sektion — aktuell 18 Merge/Umwidmen-Kandidaten auf Basis der aktuellen Lexikon-/Korpusdaten. Die betroffenen Lexikoneinträge sind im Lexikon selbst als OP-A-Kandidat markiert (nicht-destruktiv — bestehende Übersetzungen bleiben erhalten, bis OP-A entschieden ist).

Content×Content-1-Edit-Nachbarn liegen mit 1,86 % 3,20× über der Content-Baseline (0,58 %; 597 betroffene Paare, nach Ausschluss der Top-20-Formeltoken), z. B. `kshy/kchy`, `okay/oky`, `choty/chotey`, `chody/schody`, `chor/cthor`, `dol/dolo`. Falsifikationstest (M1): Lexikon-Klassifikation der 597 Paare (a_DISTINCT 17,8 %, a_DERIVED 8,2 %, b_VARIANT 1,3 %, b_UNLEX 72,7 %) plus Satelliten-Test auf Positionsbindung.

Working hypothesis:

Satelliten-Test widerlegt die Selbstzitat-Hypothese: seltene Beinahe-Zwillinge sind nicht an ihren Hub gebunden (Adjazenz-Bindung seltener Tokens 1,1 % vs. häufiger 5,9 %; nur 3 % der seltenen Mehrfach-Tokens ≥ 50 %-gebunden gegen 1 % Shuffle-Baseline, 0 % vollständig gebunden — keine Satellitenpopulation). Die Nachbar-Ähnlichkeit ist morphologische Adjazenz (Proklitika-Ketten wie `shol`→`dshol`, `chor`→`ychor`, `chy`→`kchy`, sowie Wurzelecho), kein generatives Selbstzitat-Artefakt. Einschränkung nach Abgleich mit OP-A: Für die initial-konfinierten Proklitikon-Formen (`ychor`, `dshol`, `qotchor`, `tchor`, `dshor` u. a.) gilt dies NICHT — die Positions-Konfinierung (siehe OP-A) weist sie als Randallograph-Kandidaten für merge/umwidmen aus, nicht als lexikalisch frei kombinierende Morpheme, und damit als OP-A-Fall statt als Substratbeleg. Für nicht-konfinierte Wurzelecho-/Adjazenzpaare bleibt die Aussage bestehen: sprachtypisch, stützt das Substrat eher als es zu widerlegen. Realer Rest (nur 26 % der Paare lösen sich in zwei distinkte Lesarten auf, darunter Ein-Galgen-Tausch-Paare wie `kshy`/`kchy`, `chor`/`cthor`) verschiebt sich zu OP5 (Exklusivität) als Kontrollmetrik.

Sheol distribution statistics (formalized in v7.5)

Structural position	sheol/shol occurrences	Other lexemes
Line end / colophon-final	>85 % of all attestations	or, dom, kaiim
Line middle (medial)	<15 % — always in compound	—
Line beginning	0 %	—

This distribution is not that of a randomly placed term. It follows precisely R6 (line-end sheol = death prognosis) and R17 (shol apocop. medial / sheol full form final).